Diagnose einer Pilzinfektion der Kopfhaut

Diagnose

Die Diagnose der Tinea capitis sollte nach Möglichkeit durch eine klinische Untersuchung sowie durch labordiagnostische Tests gestellt werden.

• Klinische Diagnosehilfen
  • Woods-Lampe
    • ectothrix Microsporum-Arten zeigen bei der Untersuchung mit der Wood's-Lampe eine hellgrüne Fluoreszenz der infizierten Haare
      • kann bei der Unterscheidung von nicht fluoreszierenden Trichophyton-Infektionen helfen (Ausnahme: T. schoenleinii kann stumpfgrün fluoreszieren)
    • der Wert ist aufgrund der derzeit vorherrschenden nicht fluoreszierenden Trichophyton-Arten begrenzt
      
      
  • Dermatoskopie
    • Haarstummel mit schwarzen Punkten können deutlicher sichtbar gemacht werden
    • kommaförmige' Haare wurden bei weißen Kindern mit Ectothrix-Infektion beschrieben, während korkenzieherförmige Haare bei afro-karibischen Kindern mit Tinea capitis berichtet wurden (1,2)
      
      
• Labordiagnose
  • Bei Verdacht auf Tinea-capitis-Läsionen sollten Proben entnommen werden, indem Haare gezupft, mit einem stumpfen Skalpell Haare und Kopfhautschuppen entfernt oder die Kopfhaut gebürstet wird.
  • Mikroskopische Untersuchung
    • alle Kopfhautabstriche und gezupften Haare sollten mikroskopisch untersucht werden, indem sie in 10-30%igem Kaliumhydroxid mit oder ohne Calcofluor eingebettet und mit Licht- oder Fluoreszenzmikroskopie untersucht werden
    • Das Vorhandensein von Hyphen und/oder Arthrokonidien ist zu melden.
  • Kultur
    • Alle Proben sollten auf Sabouraud-Agar kultiviert werden, wobei mindestens eine Agarplatte Cycloheximid zur Hemmung des Wachstums von Nicht-Dermatophyten-Schimmelpilzen enthalten sollte.
    • alle wachsenden Dermatophyten sollten identifiziert und gemeldet werden (1,2)

Referenz:

• (1) Fuller LC et al. British Association of Dermatologists' guidelines for the management of tinea capitis 2014. Br J Dermatol. 2014;171(3):454-63.
• (2) Bennassar A, Grimalt R. Management der Tinea capitis im Kindesalter. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2010;3:89-98