Primäre versus sekundäre Endpunkte

Primäre vs. sekundäre Endpunkte und Untergruppenanalysen

• Klinische Studien wie randomisierte kontrollierte Studien sind darauf ausgelegt, spezifische Fragen zu beantworten, z. B. ob ein Medikament wirksamer ist als ein anderes, um das Auftreten eines bestimmten Ereignisses zu verhindern
  • Primärer Endpunkt
    • das spezifische Ereignis, auf das die Studie ausgerichtet ist, um die Wirkung der Arzneimittel zu bewerten
    • Der primäre Endpunkt ist für das Studiendesign von Bedeutung, da die Stichprobengröße, die erforderlich ist, um eine Studie angemessen auszustatten, von der Anzahl der primären Ereignisse abhängt, die in einem bestimmten Zeitraum zu erwarten sind
      • Die Inzidenz einiger interessanter Ereignisse (z. B. Tod) in einer bestimmten Studienpopulation, die untersucht wird, kann in dem Zeitraum, in dem die Studie durchgeführt werden kann, tatsächlich recht niedrig sein - um also die Wirksamkeit zweier verschiedener Maßnahmen zur Verhinderung des interessierenden Ereignisses zuverlässig zu untersuchen, müssten viele Studienteilnehmer in die Studie aufgenommen werden
      • Bei einer großen Studienpopulation kann die Durchführung der Studie jedoch sehr teuer werden, und die Rekrutierung einer ausreichenden Zahl von Probanden für die Studie könnte sich als schwierig erweisen.
    • Zusammengesetzte primäre Endpunkte
      • Zusammengesetzte primäre Endpunkte werden häufig verwendet, um die Schwierigkeiten zu überwinden, die mit der Planung einer Studie rund um ein einzelnes Ereignis von Interesse (z. B. Tod) verbunden sind.
      • Ein Beispiel für einen zusammengesetzten primären Endpunkt in einer kardiovaskulären Studie könnte der kardiovaskuläre Tod und/oder ein nicht tödlicher Myokardinfarkt und/oder jede Art von Schlaganfall sein - die Studie würde also mit einem solchen zusammengesetzten primären Endpunkt (z. B. jedes größere kardiovaskuläre Ereignis) konzipiert und würde weniger Probanden erfordern, da die Gesamtzahl der zu erfassenden Ereignisse tatsächlich erhöht wird
      • Bei der Bewertung der Ergebnisse von Studien, die mehrere Ereignisarten zu einem zusammengesetzten Endpunkt kombinieren, kann es jedoch schwierig sein, die tatsächliche Wirkung der Intervention auf die einzelnen Ereignisarten zu bestimmen.
  • sekundäre Endpunkte
    • Hierbei handelt es sich um zusätzliche Ereignisse, die von Interesse sind, für deren Bewertung die Studie jedoch nicht speziell ausgelegt ist
    • Da das Studiendesign nicht auf den/die sekundären Endpunkt(e) ausgerichtet war, sind Analysen der sekundären Endpunkte mit Vorsicht zu betrachten.
    • Die Vorsicht bei der Interpretation der Ergebnisse gilt auch für Untergruppenanalysen, bei denen primäre oder sekundäre Endpunkte in einer kleineren Untergruppe der gesamten Studienpopulation untersucht werden (z. B. nur die Probanden mit einem bestimmten Ausgangsmerkmal) - dies liegt daran, dass die Aussagekraft der Studie auf der gesamten Studienpopulation basiert.
    • sekundäre Endpunkte und etwaige Untergruppenanalysen sollten im Abschnitt "Studienprotokoll und Methoden" des Studienberichts vorab spezifiziert werden
      • Wenn die sekundären Endpunkte und Subgruppenanalysen nicht vorab spezifiziert wurden, besteht die Möglichkeit, dass die Daten der Studie auf vielfältige Weise analysiert wurden, um irgendeine Art von positivem Ergebnis zu Gunsten der Intervention zu finden ("data dredging"). Wenn dies der Fall ist, können die Studienergebnisse allein keine zuverlässigen Informationen liefern - denn wenn ein Datensatz oft genug analysiert und erneut analysiert wird, kann ein positives Ergebnis rein zufällig auftreten
    • sekundäre Endpunkte haben nicht die gleiche statistische Aussagekraft wie der primäre Endpunkt, und es ist wahrscheinlicher, dass positive Veränderungen bei sekundären Endpunkten auf Zufall beruhen. Es wurde festgestellt, dass sekundäre Endpunkt-Ergebnisse nur dazu verwendet werden sollten, das primäre Ergebnis der Studie zu interpretieren oder um Informationen oder Anregungen für künftige Forschungsarbeiten zu liefern (4)

Referenz:

1. MeReC Briefing (2005);30:1-7.
2. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2005;19(1):15-26.
3. Wiebe S. Die Grundsätze der evidenzbasierten Medizin.Cephalalgia. 2000;20 Suppl 2:10-3.
4. Bulletin für Arzneimittel und Therapeutika 2006; 44(3):21.