Digital-rektale Untersuchung (DRE) und Screening oder Diagnose von Prostatakrebs

Eine digitale rektale Untersuchung (DRE) sollte Männern mit Symptomen des unteren Harntrakts oder Symptomen, die auf eine metastatische Erkrankung hindeuten, angeboten werden (1).

Mit der DRE lassen sich nachweisen:

• die Prostata auf Anzeichen von Prostatakrebs - eine harte Drüse, manchmal mit tastbaren Knötchen
• eine gutartige Vergrößerung - eine glatte, feste, vergrößerte Drüse (1)

Eine symmetrische Vergrößerung ist ein häufiger Befund bei alternden Männern (2). Eine Drüse, die sich bei der DRE normal anfühlt, schließt einen Tumor nicht aus (1)

Die Wirksamkeit der DRE beim Nachweis von Prostatakrebs ist nicht gut belegt

• die geschätzte Sensitivität ist ziemlich gering (53 % bis 59 %), während die Spezifität besser ist (83 % bis 94 %)
• viele frühe Prostatakarzinome werden durch DRE nicht entdeckt (1)
• Studien haben gezeigt, dass bei Patienten, bei denen aufgrund von DRE-Befunden eine Biopsie durchgeführt wurde, 72 % bis 82 % keinen Prostatakrebs haben
• Darüber hinaus wurde bei etwa einem Viertel der Patienten, bei denen nach einem auffälligen DRE-Befund durch eine Biopsie Prostatakrebs festgestellt wurde, dieser in einem anderen Bereich als bei dem DRE-Befund gefunden (2).

DRE wird nicht als Screening-Test für asymptomatische Männer empfohlen (1)

Eine einzige Studie mit symptomatischen Männern zeigte (3):

• Sensitivität und Spezifität der DRE als Prädiktor für Prostatakrebs bei symptomatischen Patienten lagen bei 28,6 bzw. 90,7 %. Der positive und negative Vorhersagewert lag bei 42,3 bzw. 84,2 %.

Referenz:

• 1. Prostate Cancer Risk Management Programme Information for primary care; PSA-Test bei asymptomatischen Männern. Evidenz-Dokument. NHS Krebsfrüherkennungsprogramme, 2010
• 2. Wilbur J. Prostatakrebs-Screening: die anhaltende Kontroverse. Am Fam Physician. 2008;78(12):1377-84
• 3. Jones D et al. The diagnostic test accuracy of rectal examination for prostate cancer diagnosis in symptomatic patients: a systematic review.BMC Fam Pract. 2018 Jun 2;19(1):79